En 1961, Hannah Arendt desarrolló en su escrito sobre el juicio a Adolf Eichmann el concepto “la banalidad del mal”. El nazi era para Arendt un burócrata eficiente. Una persona corriente incapaz de pensar por sí misma que renunció a tener juicio propio, transformándose en un muy útil engranaje de una maquinaria perversa. Lo que Arendt nos propone es que no son peligrosos en sí (¿cuántos como estos habrá habido en la historia sin que se dieran las circunstancias para su desarrollo?). Su peligrosidad radica en la obediencia ciega sin detenerse a pensar en las consecuencias.
La polémica que se desarrolló a continuación con el estado de Israel y el judaísmo académico es conocida.
Como la historia está para aprender, vamos a trasladar aquello a nuestros lares y apliquemos la teoría a Juan Carlos Peinado, juez de instrucción del número 41 de Madrid, y su auto sobre Begoña Gómez.
Arendt dice que las estructuras formales inhiben al individuo de la realidad moral. En el ámbito judicial, esto se traduce en una aplicación mecánica del derecho que ignora de forma deliberada el contexto y el sentido común. Peinado dice cumplir con la ley procesal obviando informes, requerimientos, recursos sin resolver. Su “modus vivendi” son el auto y la providencia. La pensadora habla de la ausencia de pensamiento puesta de manifiesto en un lenguaje ideologizado y machacón que intenta dar veracidad por insistencia (las 80 veces que de una u otra manera menciona al presidente Sánchez, la mención a regímenes absolutistas, las sospechas vertidas sobre la policía…). A esto añadamos la duda sobre la policía, las hipérboles argumentales, la desproporción sin ningún tipo de mesura que produce lo de Eichmann, simple voluntad burocrática.
Pero ¿Peinado de verdad no piensa o utiliza los pseudoargumentos técnicos para hacer el mal? El tan traído “lawfare”, producir un daño reputacional continuo usando los recovecos judiciales sin tener en cuenta informes técnicos.
Y es con lo de ser anodino y vulgar, que hace el mal mecánicamente y sin remordimiento (a saber los damnificados de este individuo… y los beneficiados; archivó una causa contra Ruiz Gallardón porque se basaba en recortes de prensa) creo que no es suficiente. Ha dado de muestras de una personalidad peculiar que daría para estudio seguro. Y aquí entra Carlo Cipolla «La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona», (segunda ley de la estupidez humana) porque lo que ha hecho este individuo es producir daño global, el sistema judicial pierde credibilidad, la polarización social aumenta y la estabilidad del país sufre. Resultado, todos pierden, la justicia se enfanga y toda la sociedad sale perdiendo colectivamente. Un estúpido, Sócrates diría “idiota”, de libro.
Y esto me lleva a la última reflexión, porque este individuo forma parte de un organismo jerarquizado que, en teoría, le fiscaliza, y que le han dejado llegar hasta aquí. ¿O son igual de banales o estúpidos, o tienen banales y estúpidos para sus inconfesables intenciones políticas? ¿No será que le hemos dicho al banal y acrítico que lance fuegos artificiales para que salgan a corregirle y decir que los mecanismos funcionan mientras se manda a juicio a una inocente? Pero no, que los seres de luz no hacen esas cosas.
