Arturo Pérez-Reverte ha tenido que suspender su, vamos a llamarle, “congreso” de historia y que había titulado La guerra que todos perdimos.
Todo parte de que el escritor David Uclés se retiró del evento al conocer que le acompañarían “autoridades históricas” tales como José María Aznar e Iván Espinosa de los Monteros, ambos con pedigrí extremoderechista y tantos conocimientos históricos como yo de física cuántica. A partir de ahí, algunos de los que habían confirmado entendieron el percal del evento y anunciaron su renuncia a acudir.
Fiel a la elegancia que le caracteriza, Arturo comenzó a lanzar improperios contra Uclés, llamándole sectario e ignorante y, por elevación, a todos los que habían decidido no acudir a su “aquelarre de historietas”, para pasar a las teorías conspiranoicas sobre una izquierda acomplejada incapaz de mirar la verdad de cara.
No es Pérez-Reverte un tipo alejado de la polémica. No hace mucho llamó “hijos de puta” a los maestros, además de otras lindezas, por no enseñar como él cree que se debe hacer. Pero ahora se ha metido a historiador; una de las cosas que ya saben más me molesta, no el que uno hable de historia, sino que trate de suplantar el oficio. Un aficionado que ha escrito una “Historia de España” aprovechando que le publican todo lo que escribe. Una historia, que no he leído, me fío de los que se han visto obligados a leerla y la han calificado de “parida histórica”, “tramposa”, “equidistante”, “despectiva” y “sexista”. Ni un solo comentario de valoración historiográfica porque es imposible.
Pero se ha venido arriba y ya convoca congresos, pero la verdad es que ya el título invita a no ir: “La guerra que todos perdimos”. Inequívoca manera de repartir culpas a ambos lados. Y para representar la “reconciliación nacional” se trae a Aznar y Espinosa de los Monteros, sus compañeros de ideas, para hablar de la guerra, que supongo que están ahí porque representan y se sienten parte de los que, al contrario de lo que dice el título, no perdieron y mantuvieron y mantienen la “victoria” como legitimidad de todo lo que sucedió posteriormente y quieren que siga sucediendo. Además de incluir la idea de la incapacidad de los españoles condenados al guerra civilismo y, por lo tanto, solamente sumisos ante la mano dura… Un excremento.
Pérez-Reverte es lo que es y lo que no es, ninguna autoridad en historia y nada legitimado para prostituir de nuevo el relato histórico, bastante hemos tenido ya.
No estaba invitado, pero me voy a permitir desmontar el congreso.
La guerra fue fruto de una sublevación militar fascista y monárquica, apoyada por potencias extranjeras en manos de la extrema derecha contra el régimen democrático legalmente constituido de la República española. Y hubo vencedores y vencidos y, durante cuarenta años, se encargaron de repetirlo y practicarlo a diario y hoy en día los descendientes siguen pensando que la tierra que pisan es suya y siempre encontrarán un intelectual orgánico para corroborarlo.
Críticas por «blanquear el fascismo»
Las redes y diversos sectores políticos no han tenido piedad. Se le acusa de intentar un blanqueamiento del franquismo al equiparar a víctimas y verdugos bajo un lema que muchos consideran una trampa ideológica.
Incluso desde formaciones como Podemos, han señalado que la suspensión no es por seguridad, sino porque David pudo contra Goliat, demostrando que el escritor ya no tiene el control absoluto del relato histórico.
Al final, el hombre que presume de no callarse ante nadie ha optado por aplazar el evento hasta otoño, dejando un rastro de soberbia y una organización que, según los medios, ha quedado en evidencia tras intentar tapar sus errores como simples «fallos de maquetación».
Enlace al artículo en La Nación: «Blanquera el Fascismo»
Enlace al vídeo podcast de Juana Flores: «David pudo contra Goliat»
