Una de les primeres perversitats del sistema democràtic contemporani és que, sigui quin sigui el resultat, el que guanya creu tenir tots els drets i el que perd, cap. Aquesta simplificació respon a una metàfora profundament arrelada: la de la política com a guerra o esport, amb guanyadors absoluts i perdedors desautoritzats.
La política es transforma així en un relat binari, on no hi ha espai per a l’ambigüitat, la deliberació o el dissens estructural. Es va “arrasar a les urnes”, es va “ajornar a l’oposició”, es “va guanyar per golejada”. En aquest marc simbòlic, governar no és negociar amb la pluralitat, sinó exercir el poder com si fos una propietat conquerida.
Prenguem com a exemple les eleccions presidencials dels Estats Units el 2024. Donald Trump va ser elegit president per segona vegada amb 77,3 milions de vots, equivalents al 49,8 % del vot popular, i amb prou feines 1,5 punts d’avantatge sobre Kamala Harris (48,3 %). No obstant això, al Col·legi Electoral va aconseguir 312 compromissaris davant els 226 de Harris, gràcies a la sobrerepresentació de certs estats.
Si el mesurem sobre el conjunt de ciutadans en edat de votar (VEP), el seu suport real representa tan sols el 31 % de l’electorat potencial. Tot i això, el seu discurs postvictòria va reclamar un mandat ple del poble, deslegitimant els altres poders de l’Estat i insinuant que qualsevol fre institucional a les seves decisions seria una traïció a la voluntat popular. Aquest fenomen, on una minoria intensament mobilitzada es converteix en majoria simbòlica, no és exclusiu dels EUA.
A l’Argentina, Javier Milei va guanyar el balotatge presidencial del 2023 amb un 55,6 % dels vots vàlids, però amb una abstenció del 29 % i un 3 % de vots blancs o nuls, el seu suport real va ser d’aproximadament el 38 % del padró electoral. No obstant això, des de la seva assumpció, es va presentar com a representant exclusiu de “la gent”, impulsant decrets d’enorme importància social i econòmic, al marge del consens parlamentari.
En democràcies parlamentàries com Espanya, Itàlia, França o Portugal, els partits guanyadors rara vegada superen el 30–35 % del vot total. Tot i això, s’arroguen un llenguatge d’hegemonia total, com si comptessin amb una adhesió nacional unànime. Què significa “guanyar” en contextos en què els sistemes electorals fragmenten, els pactes són obligats i l’abstenció desborda el 25 %?
Guanyar no és derrotar: de la guerra a la política
En una guerra, la victòria és absoluta: la rendició de l’enemic, l’ocupació del territori, la destrucció de l’aparell rival. En l’esport, un 3-0 no deixa dubtes. Però en política democràtica, no hi ha les victòries totals. La pluralitat no es rendeix. Els ciutadans no són un cos homogeni, ni tan sols quan voten per la mateixa opció.
Els sistemes parlamentaris, en realitat, funcionen sobre la base de majories naturals o de coalició, que executen les seves polítiques amb l’aprovació dels parlaments o d’òrgans equivalents —com en els ajuntaments—. Això exigeix consensos, acords, cessions i controls, i per tant pressuposa una cultura democràtica arrelada, una cosa que molts líders autoritaris no només no cultiven, sinó que menyspreen obertament. Lluny de vocacions autoritàries, la democràcia parlamentària requereix modèstia institucional i respecte per la pluralitat.
Com advertia Chantal Mouffe “El pluralisme implica que el conflicte no pot ni ha de ser erradicat, sinó canalitzat. La democràcia agonística reconeix l’existència d’adversaris legítims, no enemics a destruir.” (El retorn del polític, 2000)
No obstant això, molts “guanyadors”, especialment aquells amb tendències autoritàries, actuen com si el resultat de les urnes legitimés qualsevol mena d’acció, ignorant límits constitucionals i menyspreant el mandat plural. Els líders il·liberals —Orbán, Trump, Milei, Erdogan— rebutgen l’alternança real: creuen que la seva victòria representa la veu unificada del poble, quan en realitat amb prou feines encapçalen coalicions volàtils i contradictòries.
El culte a la personalitat vs. rehumanitzar la política
Aquestes figures no només s’atribueixen majories que no tenen, sinó que transformen la seva imatge en epicentre del poder, esborrant la distinció entre partit, govern i Estat. Gairebé sempre es comporten com a megalòmans: reaccionen amb ira davant la crítica, amb conspiranoia davant el control, i amb negació davant el fracàs. A qualsevol fre institucional l’acusen d’”antidemocràtic”, com si fos inadmissible que algú qüestioni qui ha estat “elegit pel poble”.
Però quin poble? El 30 % mobilitzat? ¿La suma de fidels, descontents, abstencionistes anteriors i antiestablishment? No hi ha homogeneïtat en aquest bloc electoral. No és una comunitat orgànica, sinó una coalició efímera, moltes vegades unida pel rebuig més que per l’adhesió a un programa comú.
A més, la prudència no acompanya els autoritaris: el seu rebuig a la diferència no s’expressa mitjançant arguments ni raons polítiques, sinó mitjançant odis, insults i menyspreus. En comptes d’integrar o dialogar amb els qui pensen diferent, els desqualifiquen, els estigmatitzen o els exclouen. Així, converteixen el dissens —substància vital de la democràcia— en una amenaça intolerable que cal neutralitzar.
Davant d’aquesta deriva, urgeix qüestionar els marcs simbòlics de la política. Cal deixar de tractar-la com a guerra civil simbòlica o com una competició esportiva amb trofeus i humiliació del contrari. Com recordava Norberto Bobbio, la democràcia és l’art de conviure amb el conflicte sense destruir l’adversari.
No hi ha triomfs definitius ni derrotes sense rèplica. Governar és gestionar l’incomplet. És conviure amb la diferència. L’ètica democràtica consisteix, precisament, a acceptar que cap resultat electoral confereix drets absoluts, i que el poder —quan és legítim— no es posseeix, sinó que s’administra.
Enllaç a l’article original publicat a la web de Cortum. Club de Debats.
